Malos tiempos para defender a Maradona en lo más alto del Olimpo futbolístico en detrimento de la nueva estrella argentina; sus salidas de tono, declaraciones sin sentido y su pobrísima carrera como entrenador no ayudan nada a la imagen actual del Pelusa (casi todo lo extrafutbolístico vaya), y por lo contrario ahora todos tenemos en mente la exhibición histórica de Messi ante el Bayer Leverkussen esta semana y las tropecientas que nos viene regalando a los amantes al deporte desde hace más de un lustro, más las que quedan por venir (aunque esas por previsibles, no deben contar para este duelo), pero… no perdamos la perspectiva!

No voy a utilizar el argumento de que Maradona ganó un Mundial casi solito y Messi no, lo cual no es poca cosa (menos de la manera como fué) pero sería injusto para la Pulga menospreciarlo por allí, ya que salvo desgracia aún le quedan al menos un par de mundiales para igualar ese logro, y no se le vislumbran los límites al de Rosario. Así que olvidémonos de esa lucha de quién ha ganado más títulos con sus clubs, selecciones, o trofeos personales. Los dos han sido y son unos ganadores natos, competitivos como el que más y determinantes a más no poder en sus respectivos equipos. Allí les doy un empate técnico. Entonces, por qué mi elección por el Pelusa? por los intangibles. Messi hace cosas increíbles, a una velocidad a la que no le iguala nadie, pero la magia de Maradona es irrepetible (hasta el momento); era talento puro, y siempre había esa sensación de que cualquier cosa impresionante podía pasar cuando estaba en el campo. Si hablamos de feeling, creo que la conexión orgánica de Diego con el balón era superior a la de Messi, y ese plus es el que me hace decantarme. En competitividad y incidencia en el juego asusta comprobar como Messi se acerca cada vez más al número 1, pero por puro ESPECTÁCULO allí sitúo por encima a Maradona, un auténtico regalo para la vista y el argumento más grande que jamás haya visto para situar este deporte como una forma de arte.

Dice el gran Santi Segurola, que Maradona era Maradona sólo a veces y Messi es Messi casi siempre y puede que no le falte razón pero creo que esa comparación no puede ser del todo válida hasta que no tengamos las dos trayectorias concluidas y podamos hacer un análisis global de ellas. No hay duda que la precocidad de Messi es exagerada y que por ahora ha tenido todos los elementos de cara para poder desarrollar su talento, como el hecho de criarse en la Masia y haber tenido una adaptación natural al fútbol europeo y en el club. Pero como he dicho anteriormente, he querido llevar mi comparación a la esencia futbolística más pura, sin elementos externos ni condicionantes y en esas si yo fuera el capitán de mi equipo en el patio de la escuela y en mi clase estuvieran los dos, elegiría a Maradona.

Messi. La opinión de Txomin

Señores, si a día de hoy no hay ninguna duda es que Lionel Messi  es el mejor jugador de la historia. En todo el mundo se le pone en el Olimpo de los Dioses (excepto algunos círculos celosos que se niegan a reconocerlo). El problema de este Olimpo es que es estrecho, y no caben todos. Y ya se sabe que demasiado argentino junto… Así pues debemos comparar a “La Pulga” con Maradona. A mí esta comparación no me parece odiosa, más bien ventajosa diría yo. Se puede enfocar dicha comparación desde varios puntos de vista, y en todos ellos gana el actual 10 azulgrana.

 Si nos centramos en los trofeos conseguidos, Messi gana por goleada ya que suma a nivel colectivo (que es lo que importa) 18 títulos ¡a sus 24 años!, y eso realmente asusta. El “Pelusa” no ganó tantos en toda su carrera deportiva. Así que, a nuestro pequeño le queda más de la mitad de la carrera para ampliar sus vitrinas. Seguramente hay un “pero” para el más jovencito; el más importante a nivel de selecciones: El Mundial que sí consiguió Maradona. Pero con 24 añitos éste aún no lo había conseguido. En Brasil la presión es para Leo. Pero sale con una desventaja. En el 86, la selección albiceleste tenía equipo para ganar, y sobretodo medio campo, y esta generación no goza de ningún Burruchaga de turno. Incluso Valdano era generoso con el juego de toque… Así que Messi juega contra los otros, pero también contra su propio equipo.

Se podría decir que Maradona hizo de un equipo pequeño como el Nápoles a un campeón de Italia, y que Lionel juega en el mejor equipo del mundo, con un presupuesto que no podía ni siquiera soñar el equipo italiano. Por ese motivo el examen de Messi era mayor, se le exigela Copade Europa, y la ha conseguido; se le exige ser el máximo goleador continental, y lo ha conseguido (este año se equipara a un don nadie como Muller). Se le exige marcar más goles que Diego, y a su edad le está batiendo por goleada. Y todo eso sin tener en cuenta la parte participativa de Messi en el equipo (nunca Maradona soñó en hacer tantas asistencias por temporada como él). No nos engañemos, a nivel de clubes Maradona fue grande en Italia, Leo lo es en el mundo entero.

Quizás en el siguiente detalle debo tirar de referencias pues mi edad no me permite lo contrario, pero los que vieron jugar a los dos admiten que la regularidad de Messi no la tenía el otro.Ya no me atrevo a valorar a nivel humano a estos dos, pues se escapa de este debate… pero adivinan quién vencería?

Si alguna cosa ha aprendido el barcelonismo durante estos últimos años es que el modelo es lo único indiscutible e insustituible en el club, y ahora mismo es difícil poder imaginar un recambio mejor para Guardiola, y que pueda garantizar de mejor manera la continuidad del estilo, que el propio Tito Vilanova. Un modelo basado en un sistema de juego muy particular, por no decir único, y una apuesta clara y firme por la cantera. Entonces, ¿quién mejor para seguir el rumbo trazado que el segundo de abordo de la nave culé?, y ¿qué otro entrenador puede conocer mejor y sacar más rendimiento de los jóvenes valores que empujan desde abajo? A mi no se me ocurre ningún otro que no sea Vilanova.

  La salida de Guardiola se veía como el fin de un ciclo, de una era gloriosa, y probablemente lo es, pero algo que podía resultar traumático para la hinchada culé ha acabado siendo una transición fluida en un gran movimiento por parte de la junta directiva y Andoni Zubizarreta. Ni tan siquiera se ha requerido de anestesia para el “transplante”, todo ha sido de una naturalidad casi insultante por lo lógico y evidente. Llega un técnico que mantiene la misma filosofía, porque también es la suya, y que no requiere de adaptación alguna al estilo del club. Dicho esto, que nadie se crea que Vilanova es Guardiola; seguro que el técnico ampurdanés aportará un punto de savia nueva, porque en realidad el equipo necesita de eso, y Guardiola lo sabía; hablamos de una mini-revolución 0 quizá oxigenación del grupo y del staff técnico.

Además pienso que no hay signo más evidente del acierto en la decisión que la reacción que ha habido en el entorno. Los barcelonistas parecen haber respirado aliviados con el substituto de Pep, podemos decir que no ha habido debate alguno con la decisión (¡a excepción del que aquí nos lleva!) y los “enemigos” que se las prometían felices con la partida del de Santpedor han tenido que callar o simplemente aplaudir el recambio. Cualquier otra opción que no fuera la de Tito Vilanova hubiera levantado mil y un debates, y seguro que no habría contentado de la manera que lo ha hecho a una tan amplia mayoría de la masa barcelonista. Seguro que Tito no tiene el carisma ni la capacidad de motivación de Pep, pero en el aspecto técnico y táctico no creo que el Barça salga perdiendo.

Y por último, y diría que más importante, con Vilanova se mantiene el equilibrio del vestuario y una armonía perfecta con los pesos pesados del equipo. Él conoce como el que más esos jugadores y sabrá como seguir con una de las claves del “Pep Team”, la gestión de un equipo de estrellas pero con una por encima de todas: Leo Messi. Si el astro argentino está contento, y así parece que es, seguro que el club sale ganando, porque al final los que juegan, por recurrente que sea, son los jugadores.

No. La opinión de Txomin.

Por si alguien cree que Tito Vilanova es la continuación de Pep Guardiola se equivoca. Por decirlo de alguna manera, es una de esas ocasiones en las cuales te encuentras con tu expareja, y te haces falsas ilusiones, pero ya no es la misma persona. Pep es Pep, y Tito es Tito; esa repetición que aparentemente es tan sencilla, tapa los ojos de algunos sumisos a otra realidad: “Si Pep ganó títulos y Tito es el heredero de Pep, ¨ergo¨ éste también va a ganar los mismos títulos”. Creo que ni Aristóteles lo utilizaría como modelo de su lógica proposicional. En ese sentido incluso les voy a añadir (y si no, al tiempo) que Vilanova no va a utilizar los mismos métodos que su antecesor, pues la filosofía Barça tiene muchas variantes, y éstas se acaban apreciando para bien o para mal.

No siempre coger al entrenador de la casa funciona. De hecho esta táctica solamente ha dado resultado una vez en más de 100 años de historia del club. ¿Cual es pues la otra solución? Ahora que este club rebosa de salud y tiene la base de la que todos los culés presumen, se debería encontrar a un entrenador con un perfil de juego parecido pero con más experiencia que el bueno de Tito; quizás un modelo tipo Joachim Löw cumpliría con estas exigencias. Un hombre que sería capaz de entender que la política de mirar hacia la cantera antes de fichar es válida, pero solo si es válido para el potencial del equipo ya que aquí podríamos entrar en otro error evidente… Cualquier entrenador que suceda a Guardiola tiene el “mito” que la cantera debe ser el 70 o 80% de la plantilla: graso error. La cantidad de jugadores que han llegado a primer nivel mundial futbolístico en el Barcelona en una misma generación es, una vez más, una casualidad que hace aún más grande el “mito” de Guardiola. Pero no siempre eso significa títulos. No nos engañemos de nuevo, un entrenador de la casa y 15 jugadores de la casa no es probable que vuelvan a dar tantos trofeos en mucho tiempo.

Siento bajarles de las nubes, en las que sabemos que se vive muy bien. Así que ya nos podemos frotar los ojos ya que la nueva realidad es esta. Con el tiempo se verá la auténtica dimensión de lo que consiguió Pep con esos jugadores, pero hasta que no empiece a jugar la perspectiva del tiempo no lo valoraremos igual. Así que un parche no tapará ningún agujero. O dicho de otra manera, segundas partes nunca fueron buenas.

No por ello os debéis preocupar los aficionados azulgranas; en otra cosa que tenía razón Guardiola es que ni con él ni sin él el Barça nace ni muere… así que apliquémonos todos sus últimas palabras sabias… Mi estofado de ternera, con la misma receta que la de mi madre, no me sale igual de bueno que el de mi mentora… eso sí, tiene un sabor diferente.

De acuerdo, no tuve la suerte de ver a los Celtics de Bill Russell, los Warriors de Wilt Chamberlain, los Knicks campeones de 1970 con Willis Reed o los 63ers del Dr. J y apenas recuerdo los Lakers de los 80 con Magic y Jabbar o los durísimos Celtics de Bird. Así que limitándome a los últimos 25 años, que no es poco, me quedo con los Bulls de la temporada 95-96 como el mejor equipo que yo haya visto jamás. Dirigidos por el “Señor de los Anillos”  (Phil Jackson), liderados por el eterno Jordan y secundado por Scottie Pippen, Tony Kukoc, Dennis Rodman, Ron Harper, Steve Kerr, Luc Longley,… consiguieron el récord de victorias en temporada regular (72-10) y alcanzaron el anillo superando a los Sonics de Seattle.

Una de las grandezas de esos Bulls estaba en el grado de maduración al que había llegado Jordan, a diferencia de su primeros años en la liga, en los que había destacado igual o más a nivel individual, pero que había sido superado por equipos más compactos y con grandes figuras también. Jordan había aprendido a confiar en el equipo, y es que no era para menos teniendo dos escuderos como Pippen y Kukoc, un base poco convencional pero tremendamente útil como Ron Harper, el inigualable Dennis Rodman y su trabajo debajo de los aros  y la muñeca infalible de Steve Kerr en los momentos claves. Todos esos elementos, dirigidos desde la banca por el gran Phil Jackson, nos dejaron un equipo irrepetible que rompió esquemas; prescindir de la figura de un base puro y la aparición del “triángulo ofensivo” (ideado por el asistente de Jackson, Tex Winters). Casi cualquier jugador podía subir el balón y no había posiciones estáticas, sinó una contínua rotación. Un sistema novedoso y que tuvo su cumbre durante esa temporada con un encaje de piezas inmejorable si no hubiera sido por la figura de un pivot discreto como Luc Longley. En los últimos años hemos visto algunos equipos que también han juntado 3 grandes estrellas en su equipo, pero claro, si uno de esos es Jordan la comparación ya es casi imposible. El jugador más grande que ha dado este deporte, rodeado de un gran equipo es demasiado para situar otro equipo por delante de este.

Quizá el rival en las finales, los Sonics de Kemp y Payton, no tenían el glamour de unos Lakers o los Jazz de Malone y Stockton que caerían al año siguiente, pero era un contrincante duro, joven y con varios jugadores en el zénit de su carrera. Pero ya no por quedar campeones o todos sus récords (no olvidemos que consiguieron poner a tres de sus jugadores en el quinteto defensivo) esos Bulls són lo más parecido a la perfección que hayamos podido ver en una cancha de basket.  Espectáculo, eficacia, táctica, talento, competitividad, garra y magia. Quién da más?!

Lakers de Johnson. La opinión de Txomin

Podríamos elegir entre muchos otros equipos, además del comentado por mi estimado compañero. Evidentemente los más ingenuos que descarten a los Harlem Globetrotters, que no son un equipo de baloncesto americano, más bien el Cirque du Soleil de este deporte. Así pues he elegido defender a Los Angeles Lakers de Magic Johnson, que revolucionaron este deporte durante los años80. A pesar de ello, mis reverencias más sentidas a Larry Bird y sus Celtics, o al mítico Chamberlain, que merecen estar en este debate sin lugar a dudas…

El motivo que me ha empujado ha defender a este equipo como el mejor de la historia se basa en la misma lógica por la que defiendo el Barça en el fútbol; no se trata solamente de llenarse las manos de anillos, sino de marcar un “antes” y un “después” en la historia del deporte. Este equipo reunió a un base llamado Earvin Johnson y a un pívot, Kareem Abdul-Jabbar, que iniciaron el espectacular juego del “Showtime”. Para resumir esta revolución, consiguieron que un equipo perdedor, pues arrastraban unas malas temporadas (no es fácil recuperar a un equipo de la retirada de Chamberlain), no solo pasase a una dinámica positiva, sino que además con el mejor juego que la NBA ha visto en mucho tiempo. Concretamente sus contraataques coparon durante tiempo el “Top3” de las jugadas destacadas que hoy vemos por televisión. Johnson, gracias a su movilidad y a su velocidad se mereció el mote de “Magic”, pues así es como todos le conocemos. Esa manera de jugar y de ver el baloncesto de manera distinta, a parte de hacer triples-dobles como churros (hay jugadores All-Star que no harán uno en su vida), no le fue suficiente: llegamos a las finales del 80 contra Philadelphia; este recién llegado, ¡un base novato! frente al equipo del Dr Erving asumió, por la baja por lesión de Kareem, el papel de ¡pivot! en un decisivo partido (que no hablamos de un partido de la temporada regular, que eran las finales…). Solo los dioses podían tomar estas decisiones, y como tal se erigió MVP. Hay hechos que marcan la historia, y ese fue uno de ellos.

Pero todo héroe necesita su villano… Y “Magic” no merecía menos honor. Si Nadal tiene a su Federer, si Messi tiene a su Cristiano… la única manera de permanecer en el Olimpo es marcando una época con un gran rival… Y allí estaban los Bad Boys de Larry Bird. Los polos opuestos: el blanco contra el negro (que nadie me malinterprete), el risueño contra el serio, el equipo divertido contra la táctica llevada a la perfección… Por si era poco cada uno estaba en su Conferencia, y esa autopista solo tenía un camino: La Final de la NBA. Allí firmaron tablas, así que en este capítulo cada uno tiene derecho a su héroe. A mí, en este caso, me gusta mirarme al espejo del mayor espectáculo del mundo y ese anillo lo ganaron sin duda Los Lakers.

Partimos de que estamos todos de acuerdo que los dos mejores equipos del mundo estan en la Liga BBVA y que muy probablemente siete de los diez mejores jugadores de la actualidad juegan en España; pero esas premisas no convierten porqué sí a la Liga española en la mejor del mundo. Si hablamos de la competición en sí, la Premier pasa desde ya hace unos años la mano por la cara a la llamada Liga de las Estrellas.

"nosotros jugamos en la mejor liga"

Puede parecer una mala temporada para sostener esta posición, puesto que los equipos punteros en Inglaterra de la última década como Arsenal, Liverpool, Chelsea o el United no pasan ni mucho menos por su mejor momento, y el rídiculo de estos (más el neo-rico City) en la Champions va camino (si no lo es ya) de ser mayúsculo. Y sí, también soy consciente que la mitad de los equipos de la Premier de media tabla para abajo no aportan demasiado al espéctaculo del fútbol y tendrían serios problemas para manetenerse en la Liga BBVA. Pero ni con esas puedo pensar que la liga española supere a la inglesa en competitividad, emoción, organización o fair-play, sin olvidar también su sostenibilidad económica.

No voy a ponerme catastrofista, pero exceptuando los dos colosos de la liga española que parecen estar por encima de las deudas y las crisis (aunque cada vez menos) y un par de equipos bien administrados, se avecinan tiempos muy duros para la mayoría de clubs españoles, y algunos ya estan en situación prácticamente insostenible, equipos que en realidad son la salsa de nuestra querida Liga. Equipos que hasta no hace mucho ponían en muchos aprietos la supremacía histórica de Madrid y Barça, y que actualmente con trabajos les plantan cara para caer de manera digna. Si no fuera por las pájaras que ha sufrido el equipo de Guardiola durante esta temporada, llevaríamos tres años en los que el campeonato se decide prácticamente por los duelos directos entre culés y merengues lo cual reduce los partidos de verdad interesantes a dos (con el permiso de Mourinho).

Y sí, al final de temporada són muy emocionantes esos duelos por la permanéncia o entrar en la Europa League, pero lo que realmente gusta al espectador medio es la lucha por el título, y la diferencia de los dos primeros con los demás le resta mucho interés. No sé a ustedes, pero a mi casi sin mirar la clasificación, un Liverpool-Arsenal siempre me parece un partido atractivo, en cambio cada vez me cuesta más tragarme un Sevilla-Valencia. Suerte que nos quedan las apuestas para ponerle a veces un poco de picante a la salsa…Premier League

La opinión de Txomin

En primer lugar no debemos entrar en infravalorar la Premier League, una liga que puede presumir de estadios casi llenos y de afición participativa en sus estadios “manque” pierdan. Partamos por la parte más sencilla, el mejor equipo del siglo XX y el mejor equipo del siglo XXI militan en nuestra Liga. Los dos mejores jugadores del mundo a nivel goleador militan en nuestra Liga. Solo es necesario echar un vistazo a las últimas ediciones del Balón de Oro para poder ver donde trabajan los mejores jugadores del mundo (¡cuidado! Elegido por los profesionales de todas las ligas). Si no recuerdo mal hay que ir al año de 2008 para encontrar entre los finalistas un jugador de la liga inglesa… y ha llovido desde entonces.

"nosotros! jugamos en la mejor liga"

Siempre se puede decir que éstos son Xavi, Iniesta, Messi, Cristiano … y que siempre juegan en los dos equipos principales de la Liga; así mismo se puede decir que esta Liga está hecha a la escocesa. Bien, vamos a desmoronar un poco por partes cada uno de los argumentos. Cierto que hace años que Real Madrid y Barcelona se reparten el bacalao, y que la Premier es más igualada, aparentemente. Nada más lejos de la realidad, el año pasado el United le sacó 3 partidos al segundo clasificado, y hace dos años la guerra estuvo entre solo dos equipos (el de siempre y el Chelsea)… ¿y han visto este año la clasificación? igualada dicen algunos… Olvidémonos de los primeros espadas y pasemos al segundo grupo. Podríamos mencionar en la Liga BBVA a At. Madrid, Valencia, Málaga o incluso al Sevilla y Villareal (no por estar en horas bajas hay que olvidarse de ellos), mientras que en la Premier podemos hablar de Arsenal, Liverpool, Chelsea o Tottenham, por ejemplo.

A primera vista este grupo debe favorecer a los ingleses ya que, a golpe de talonario (nada de organización económica, en los clubes ingleses mandan los magnates del petróleo) pueden fichar a figuras que los equipos españoles no se pueden permitir. Pero el hábito no hace al monje. Las figuras pasan a un segundo plano cuando se compensa con el juego de equipo. Si nos centramos en la forma de jugar, el fútbol directo puede ser más vistoso por la verticalidad de sus jugadas, pero estamos acostumbrados en este país a la tela fina y, sin la lucidez del Barça, equipos como el Valencia, e Villareal –a veces- o Bilbao te ofrecen técnica, mucha más táctica y menos fuerza física. En nuestra Liga no basta con ver quién corre más para verse ganador. El juego de toque es muy superior con menor presupuesto.

La semana que viene un equipo del segundo grupo, el Bilbao, se enfrenta en Europa al campeón (sí, oyen bien) que lleva años dominando Inglaterra. No debe ser tanta la diferencia. El estilo de fútbol inglés ni siquiera está elogiado entre nuestros parajes. El que más se acerca es el Real Madrid y no gusta mucho. Perdono al Arsenal por ser un bicho raro entre sus semejantes. Ya no quiero hablar del Swansea o del Stoke, por decir algunos. Al menos media liga inglesa esta a un nivel inferior que la mitad inferior de la española. Solamente envidio a los ingleses en su organización. Nuestros dirigentes aún no han llegado al siglo XX y eso se nota. ¡Maldita educación británica! Liga BBVA